榆林市榆陽區(qū)變壓器 “失蹤” 謎局：第三方越權(quán)申請，“政府檢查” 竟成違規(guī)拆除擋箭牌？
2025-12-23 13:13:58
來源：西部決策網(wǎng)
分享到
西部決策網(wǎng)訊 一臺合法運營十年、手續(xù)齊全的 160 千伏安高壓商用變壓器，在權(quán)屬企業(yè)毫不知情的情況下悄然 “消失”。拆除手續(xù)由毫無關(guān)聯(lián)的第三方企業(yè)提交，供電公司以 “配合政府檢查” 為由搪塞解釋。
近日，榆林瑞鵬亮化廣告工程有限公司（以下簡稱 “瑞鵬亮化”）負(fù)責(zé)人的遭遇，揭開了基層執(zhí)法與行政審批中的諸多疑點，暴露出企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護與行政程序合規(guī)性的嚴(yán)峻問題，引發(fā)社會對 “程序正義” 與 “權(quán)力邊界” 的強烈關(guān)注。
設(shè)備 “蒸發(fā)”：合法資產(chǎn)不翼而飛，拆除主體暗藏蹊蹺
“等我們發(fā)現(xiàn)時，變壓器已經(jīng)沒了，現(xiàn)場只剩下兩根光禿禿的電桿?！?瑞鵬亮化負(fù)責(zé)人劉先生回憶起 2025 年 11月的場景仍難掩震驚。這臺變壓器于 2014 年經(jīng)嚴(yán)格審批后建成于榆陽區(qū)上郡路與德靜路十字路口東南角，十年來一直為公司經(jīng)營活動穩(wěn)定供電，是企業(yè)不可或缺的核心生產(chǎn)設(shè)施，相關(guān)權(quán)屬證明、審批文件完整齊全。
發(fā)現(xiàn)設(shè)備失蹤后，瑞鵬亮化第一時間向供電部門核實情況。榆陽區(qū)供電公司起初給出的答復(fù)是 “按正常流程執(zhí)行拆除”，但當(dāng)企業(yè)要求出示審批文件時，一份由 “榆林市順達(dá)汽車服務(wù)公司”（以下簡稱 “順達(dá)公司”）提交的拆除申請書讓事情陷入迷霧 —— 經(jīng)核查，瑞鵬亮化與順達(dá)公司無任何股權(quán)關(guān)聯(lián)、物權(quán)交易，更未出具過任何授權(quán)文件，甚至雙方此前無任何直接業(yè)務(wù)往來。
“我們從未與順達(dá)公司有過接觸，他們憑什么申請拆除我們的設(shè)備？” 負(fù)責(zé)人劉先生的質(zhì)疑直擊要害。更令人費解的是，作為專業(yè)電力管理機構(gòu)，供電公司對申請人資質(zhì)的審核本應(yīng)嚴(yán)格把關(guān)。對此，榆陽區(qū)供電公司劉書記在后續(xù)溝通中坦言：“順達(dá)公司確實不能代表瑞鵬亮化提出拆除申請?！?/p>
程序漏洞：“配合檢查” 成借口，合規(guī)性全面失守
在承認(rèn)申請人主體不適格的同時，供電公司將責(zé)任推向 “政府行為”，稱拆除是 “配合政府工作”，核心原因是 “次日有區(qū)領(lǐng)導(dǎo)要來檢查”。這一解釋不僅未能平息質(zhì)疑，反而引發(fā)了更深層次的程序正義追問：政府檢查是否有權(quán)繞過合法權(quán)屬人，允許第三方越權(quán)處置企業(yè)資產(chǎn)？
從法律層面看，電力設(shè)施的拆除有著明確的剛性要求?！吨腥A人民共和國電力法》第四條明確規(guī)定 “電力設(shè)施受國家保護”，禁止任何單位和個人危害電力設(shè)施安全或者非法侵占、使用電能；《電力設(shè)施保護條例》第二十二條進一步細(xì)化：“ 公用工程、城市綠化和其他工程在新建、改建或擴建中妨礙電力設(shè)施時，或電力設(shè)施在新建、改建或擴建中妨礙公用工程、城市綠化和其他工程時，雙方有關(guān)單位必須按照本條例和國家有關(guān)規(guī)定協(xié)商，就遷移、采取必要的防護措施和補償?shù)葐栴}達(dá)成協(xié)議后方可施工?！?nbsp;即便是涉及公共利益的拆除行為，也必須與產(chǎn)權(quán)人協(xié)商一致、履行合法審批手續(xù)并明確補償方案，這是不可逾越的法律底線。
行業(yè)規(guī)范同樣對拆除流程作出嚴(yán)格限定。根據(jù)《電力拆遷管理辦法》要求，電力設(shè)施拆遷前需完成現(xiàn)狀調(diào)查、方案制定、通知公告等多重程序，其中明確規(guī)定 “電力部門必須提前向電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)單位發(fā)出書面拆遷通知，詳細(xì)告知拆遷原因、時間、范圍及補償方式”。但在此次事件中，瑞鵬亮化既未收到任何協(xié)商通知，也未簽署補償協(xié)議，甚至在設(shè)備被拆除后一段時間內(nèi)并不知情，該設(shè)備也不翼而飛，完全背離了行業(yè)規(guī)范與法律規(guī)定。
供電公司所謂的 “正常流程” 更顯荒誕。按照電力設(shè)施處置規(guī)范，拆除申請需由產(chǎn)權(quán)人或合法授權(quán)方提交，同時必須提供權(quán)屬證明、授權(quán)文件、處置方案等核心材料。順達(dá)公司既無權(quán)屬憑證又無授權(quán)文件，其申請書本應(yīng)在初審階段就被駁回。而供電公司繞過產(chǎn)權(quán)人協(xié)助執(zhí)行拆除，已涉嫌程序嚴(yán)重違法，所謂 “正常審批流程” 淪為自欺欺人的謊言。
此外， 2024 年榆林發(fā)布的相關(guān)文件也明確要求，“對征遷范圍內(nèi)需要遷移或拆除的電力、通訊等公共設(shè)施，由區(qū)政府與相關(guān)企業(yè)協(xié)商解決，嚴(yán)禁未經(jīng)協(xié)商擅自處置”。此次事件中，相關(guān)部門顯然違背了自身制定的政策要求，將 “配合檢查” 的臨時任務(wù)置于法律與政策之上。
權(quán)責(zé)追問：誰在漠視企業(yè)產(chǎn)權(quán)？“檢查” 不能突破法律底線
“政府檢查不能成為漠視企業(yè)產(chǎn)權(quán)的擋箭牌，更不能成為違規(guī)操作的‘免罪符’?！?法律界人士指出，此次事件暴露出的問題具有多重警示意義，背后的權(quán)責(zé)歸屬亟待厘清。
第三方為何能越權(quán)申請？
順達(dá)公司針對他人資產(chǎn)提出拆除申請，其動機是擅自行為還是受他人授意？若順達(dá)公司系擅自申請，其行為已涉嫌侵犯他人財產(chǎn)權(quán)，需承擔(dān)民事賠償責(zé)任；若背后存在拆遷辦或其他部門的授意、串通，則可能構(gòu)成行政亂作為與民事侵權(quán)的疊加，性質(zhì)更為嚴(yán)重。目前，順達(dá)公司尚未對 “為何申請拆除他人設(shè)備” 作出任何回應(yīng)。
行政機關(guān)為何漠視程序？
即便確有區(qū)領(lǐng)導(dǎo)檢查的工作任務(wù)，相關(guān)部門也應(yīng)通過合法途徑推進 —— 如需臨時整改，可提前與瑞鵬亮化協(xié)商臨時遷移方案；如需長期拆除，應(yīng)依法啟動征收補償程序。但不能以 “配合檢查” 為由，默許甚至推動第三方越權(quán)申請拆除，實質(zhì)是將行政任務(wù)置于法律規(guī)定之上，違背了依法行政的基本準(zhǔn)則，是典型的 “重結(jié)果輕程序”。
供電公司為何履職失責(zé)？
作為電力設(shè)施管理的專業(yè)機構(gòu)，供電公司對拆除流程的合規(guī)性負(fù)有直接審核責(zé)任。供電公司明知順達(dá)公司無申請資質(zhì)，卻未履行審核義務(wù)，反而以 “配合政府” 為由協(xié)助執(zhí)行拆除，無論是出于行政壓力還是自身疏漏，是否已構(gòu)成履職不當(dāng)？
以法治守護產(chǎn)權(quán)，讓 “檢查” 回歸合規(guī)軌道
一臺變壓器的 “失蹤”，看似是個案，實則折射出基層治理中產(chǎn)權(quán)保護與程序正義的薄弱環(huán)節(jié)。在優(yōu)化營商環(huán)境、強調(diào) “依法行政” 的當(dāng)下，“配合政府檢查” 絕不能成為突破法律底線的借口，第三方越權(quán)申請更不能成為規(guī)避責(zé)任的漏洞。此類事件的處理結(jié)果，不僅關(guān)系到瑞鵬亮化的合法權(quán)益，更關(guān)乎政府公信力與法治社會的建設(shè)。
目前，瑞鵬亮化已準(zhǔn)備通過法律途徑維護自身權(quán)益，而相關(guān)監(jiān)管部門的介入調(diào)查更顯迫切。公眾期待上級政府或監(jiān)察機關(guān)盡快啟動調(diào)查程序，查明順達(dá)公司越權(quán)申請的真相、相關(guān)部門的協(xié)調(diào)過程、供電公司的審核疏漏，對相關(guān)責(zé)任單位和個人依法追責(zé)。
更長遠(yuǎn)來看，此次事件應(yīng)成為基層執(zhí)法的 “警示教育課”—— 無論是政府檢查還是日常執(zhí)法，都必須在法律框架內(nèi)進行；任何涉及企業(yè)產(chǎn)權(quán)的處置行為，都必須堅守 “權(quán)屬清晰、程序合法、補償?shù)轿弧?的三大底線。唯有如此，才能真正筑牢企業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護屏障，讓依法行政的理念落到實處，讓營商環(huán)境在法治軌道上不斷優(yōu)化。
事件進展，將持續(xù)關(guān)注。
返回頂部